“沒想到您能來現(xiàn)場調(diào)解，我們聽您的?！?1月21日，廊坊中院民四庭法官楊帆和助理姜偉敬一日往返千里，現(xiàn)場調(diào)查案情，當(dāng)場成功調(diào)解一起承攬合同糾紛案件。雙方當(dāng)事人表示感謝。

被上訴人某紙包裝制品公司為上訴人某葡萄酒公司加工包裝紙箱，按照雙方口頭約定，雙方以樣品作為確定產(chǎn)品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品加工完成后，上訴人收到兩個樣品，確認后支付了貨款。但是，一萬余個成品交付后，上訴人抽檢發(fā)現(xiàn)，質(zhì)量不合格產(chǎn)品達到了80%，遂起訴要求被上訴人返還貨款，賠償相應(yīng)的損失。一審法院駁回了上訴人的訴訟請求。上訴人不服提起上訴。

二審?fù)徍蟀l(fā)現(xiàn)，雙方當(dāng)事人的爭議焦點為被上訴人交付的產(chǎn)品究竟有多少存在質(zhì)量問題。而貨物存放地卻在兩百多公里以外的上訴人庫房。本案爭議標(biāo)的額為十萬余元，考慮到企業(yè)經(jīng)營發(fā)展不易，為充分查明案件事實，楊帆決定組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場抽檢產(chǎn)品質(zhì)量。

11月21日一早，楊帆和姜偉敬立即組織雙方來到張家口市懷來縣兩個貨物存放地，現(xiàn)場抽樣查驗了貨物質(zhì)量。被上訴人當(dāng)場認可自己加工的產(chǎn)品質(zhì)量確實存在問題。

于是楊帆趁熱打鐵，在貨物存放地的院里組織雙方當(dāng)事人調(diào)解。楊帆向雙方明確了三個調(diào)解原則，并表示目前企業(yè)發(fā)展艱難，希望經(jīng)營規(guī)模較大的上訴人給予規(guī)模較小的被上訴人以原諒。

圍繞楊帆確定的原則，雙方當(dāng)事人進行了充分協(xié)商，最后雙方均表示愿意聽取法官的意見。最后，該案件以被上訴人主動退還上訴人部分貨款成功調(diào)解。

返回途中，楊帆起草了調(diào)解書。當(dāng)天下午4點，雙方當(dāng)事人到法院簽收調(diào)解書，被上訴人主動履行了義務(wù)。